José Miguel Mulet

Licenciado en Química y doctor en Bioquímica y Biología Molecular por la Universidad de Valencia y autor del libro Transgénicos sin miedo

​

Los alimentos transgénicos llevan cultivados en España desde 1996 y su crecimiento ha sido exponencial, hasta convertirse en el principal país de la Union Europea en producirlos. Aún así, la diferencia con el resto de países del mundo es abismal y se importa mucho mas de lo que se vende. El experto en biología molecular asevera que la ley Europea es muy restrictiva y no permite que se avance en materia de alimentos modificados genéticamente. 

​

Un transgénico es un alimento modificado genéticamente con el objetivo de mejorar un producto. No todo el mundo conoce la existencia de este tipo de alimentos. ¿Cómo definiría usted este término para acercarlo a la población? ¿Qué técnicas se utilizan para modificar genéticamente un alimento?  

La definición es un poco más complicada que eso. La denominación de Alimento Genético es un poco el término legal europeo que se utiliza para referirse a ello. En esta definición legal se incluye que tiene que etiquetar como alimentos modificados genéticamente todo aquel producto que lleve en su composición más de un 0,9% de una materia prima que provenga de un animal o planta que sea transgénica. Es una definición que te envía a la otra, que dice que un animal, planta o bacteria que lleva un trozo de ADN de otro organismo y que ese trozo de ADN se ha añadido por métodos de ingeniería genética, por lo tanto, simplemente es un organismo que lleva un trozo de ADN de otro organismo y que se ha metido ahí utilizando una técnica diferente. Para empezar, no es como tal un alimento mejorado, porque alimentos mejorados son todos. Todo lo que cultivamos no esta en la naturaleza, sino que se ha mejorado, lo que ocurre es que hay muchas técnicas de mejora: hay técnicas que son selección de semillas, hibridaciones, injertos, mutaciones con radioactividad… y todo esto no se considera transgénico. Transgénico se considera simplemente una técnica concreta que consiste en quitar genes de un sitio y ponerlos en otro. Un alimento transgénico seria algo que tiene en su composición una planta o un animal al que se le ha puesto un gen de otro organismo. Es necesario utilizar siempre ingeniería genética, porque hay otras técnicas que no son de este tipo y esas son validas.​

​

¿Algunas de estas técnicas podrían ser perjudiciales para la salud de los consumidores?

Podrían serlo, pero piensa que tienen un proceso de autorización mucho mas complicado y mucho mas estricto que un alimento no transgénico. Luego hay otra cosa y es que qué interés tiene en hacer algo que pueda ser perjudicial, quién te lo iba a comprar. Todo lo que ha salido al mercado en 20 años que llevamos con esta técnica nunca ha tenido ningún problema. De hecho, si a un alimento que no es transgénico le pidieras lo mismo que a un transgénico posiblemente tendrías que quitarlo del mercado porque no pasaría ese proceso de autorización. Por ejemplo, mucha gente es alérgica a los cacahuetes, a un alimento transgénico que haces pruebas de alergicidad; un transgénico no puede ser alérgico para nadie. El reglamento que lo rige es mucho mas estricto que el que rige a un alimento no transgénico. La ley te obliga a que sea tan seguro como mínimo que el alimento de partida, pero en la practica se exige mucho más.

​

​Según su libro ‘Transgénicos sin miedo’ usted se posiciona a favor de este tipo de alimentos. ¿Cuáles son los argumentos en contra que alegan los ecologistas?

No es que sea una posición a favor, pero es que los alimentos transgénicos son una técnica como otras muchas que han demostrado que funciona. Los argumentos de los ecologistas el problema es que ya no se los creen ni ellos y te digo por qué: hay herramientas que te permiten ver la cache de una web y si vas a la pagina de Greenpeace verás que en su portada no dice nada de ellos y en la portada de hace dos años estaban muy preocupados por los transgénicos. Curiosamente, en Estados Unidos hace más de 10 años que no dicen nada sobre los transgénicos porque se dan cuenta que los argumentos no funcionan. De hecho, han tenido que ir cambiando los argumentos. Hace 20 años decían que los transgénicos eran muy malos porque daban problemas de salud, de cáncer o alergias. Pero se vio que esto no era cierto. Luego cambiaron de argumento y dijeron que era un problema de medio ambiente, que iban a deforestar la amazonia y que iban a dañar todo, que iban a contaminarlo, y esto tampoco ha pasado. Después empezaron a decir que estaban en manos de las multinacionales, que el problema es que nos iban a obligar a comer y cultivar transgénicos. Esto es lo de Pedro y el lobo, están amenazando con que va a venir el lobo y el lobo no viene, así que al final te envían a hacer 'puñetas'. Al final han optado por hablar cada vez menos de este tema y ya les interesa menos. Hace 20 años cuando empezaron a decir que el transgénico era un problema, este a penas se cultivaba. El problema es que ahora prácticamente toda la soja y el algodón que hay en el mundo es transgénica y un amplio porcentaje del maíz también. Greenpeace por ejemplo hace mucho que dejó de lado esta campaña, de hecho, muchas veces lo que publican son estudios propios o de fuentes no creíbles. La última campaña que perdieron fue la del arroz dorado.

​

¿Cuáles son los beneficios de los transgénicos y de los avances científicos aplicados a la alimentación?

No te puedo dar una respuesta general porque esto es una técnica y depende de para qué lo utilices. Pero la ventaja es que te permiten hacer algo que con técnicas diferentes no puedes hacer. Por ejemplo, hacer un cultivo que sea resistente a un insecto, porque le pones una proteína de bacteria que hace que si la larva de ese insecto la pica se muere. O hacer un cultivo tolerante a herbicidas que le permita al agricultor hacer un cultivo directo o hacer alimentos enriquecidos con Vitamina A, o en hierro, o en carotenoides o en antioxidantes, o hacer cultivos que sean mas resistentes a la sequía. Habría que decir que los transgénicos no son la ultima tecnología, sino que hay otras técnicas mas avanzadas, como es el caso del crisprcas9. El transgénico es copiar y pegar un gen, pero el crisprcas9 es corregir el propio gen de la planta o animal, por lo tanto, no metes ADN de fuera, sino que haces una modificación del propio organismo. Esto no es mejor ni peor, es diferente. Habrá ciertas cosas que se hagan mejor con un transgénico y otras mejor con el crispr. De la misma forma que, aunque se utilicen transgénicos no se ha dejado de seleccionar semillas ni de hacer hibridaciones o cruces, simplemente se añade una innovación más.

​

¿Considera que la población está suficientemente informada sobre los alimentos OGM? ¿Tenemos toda la información que necesitamos para poder juzgar por nosotros mismos? ¿Puede que la influencia de interesados haga que exista menos datos en relación con los transgénicos?

Es un tema que en mi opinión a la población le da igual. Llevo en este debate más de 10 años. Quizá al principio había algo mas de interés, pero en la actualidad no. Le pongo un ejemplo práctico, ahora mismo la ley obliga a que cualquier alimento que tenga más de un 0,9 % de transgénico vaya etiquetado “contiene maíz OGM” esto es una pregunta que suelo hacer en mis conferencias ¿alguna vez cuando vas a supermercado miras la etiqueta del producto para ver si es transgénico? Le puedo decir que levantan la mano el 1% o el 2% de la sala; y esa etiqueta nos cuenta miles de euros cada año. A la gente nunca le ha importado este debate, ha sido más por parte de los ecologistas presionando a políticos y gobiernos, que una demanda popular. La palabra asusta por todas las campañas que han hecho en contra. Yo por eso les llamo alimentos “chupiguays” y ya está.

Según los datos oficiales del Ministerio de Agricultura los cultivos transgénicos de maíz han disminuido de 129mil a 107mil hA a nivel nacional ¿Por qué puede haber ocurrido esta reducción desde 2016?

La primera cosecha de transgénicos fue en 1996 y la subida ha sido exponencial. Si que es verdad que ha habido años que ha bajado, normalmente los años en que el maíz estaba muy barato o los años que por tema de clima no había taladro. En España solamente se permite cultivar una modalidad de maíz transgénico que es el resistente al taladro, localizado en la zona del valle del Ebro, un poco en Castilla La Mancha y en Extremadura. Esta variedad que se siembra en Europa ha durado 20 años sin modificaciones, probablemente porque sea efectiva. A nivel mundial puedo asegurarte que los transgénicos han aumentado. Ahí hay dos cosas engañosas y es que en Europa solo se perite esta variedad y el país donde más se cultiva es en España, pero se importan 102 variedades de transgénicos que se cultivan en el resto del mundo.

Si se importa en cantidades tan grandes, ¿no sería mejor producirlo en España?

Eso llevamos diciéndole a los políticos 20 años. Qué sentido tiene fastidiar a los agricultores y dejarlos en inferioridad de oportunidades. Yo cuando voy a votar siempre tengo en cuenta el asunto de los transgénicos, los políticos son quienes poseen el poder decisorio. Ahora mismo se importa soja, maíz, remolacha, coulza y algodón. Podría producirse aquí, pero como la Unión Europea no lo autoriza por culpa de distintos partidos políticos, pues esto es lo que hay.

¿Por qué España es el país principal de la Unión Europea donde cultivan maíz transgénico? ¿Cómo funciona la legislación al respecto?

Se cultiva un poco en Portugal y un poco hace unos años en Eslovaquia y prácticamente en ningún país más de la Unión Europea. España es el principal país donde se cultivan los transgénicos principalmente por el problema del taladro. La prohibición de maíz transgénico a Francia y Alemania les da igual.

​

¿Cómo ha influido la nueva directiva de transgénicos de la Unión Europea desde su aprobación en 2015? ¿En España se ha notado la aprobación de la misma? (algunos de estos países son: Austria, Croacia, Francia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, los Países Bajos, Polonia, Alemania y Chipre)

Esta ley tuvo mucha trampa y las cosas en realidad no fueron exactamente así. El tema es que tradicionalmente toda la ley de transgénicos es europea, ósea que lo que se aprueba en el Parlamento Europeo vale para toda Europa. Pero existía una cosa que se llamaba la cláusula de salvaguarda, que implicaba que si por algún motivo un país no tenia claro el tema de los transgénicos se podía hacer una moratoria con alguna evidencia en la autorización de su siembra. El problema fue que muchos países aplicaron esta clausula de aquella manera, principalmente Francia y Austria. Como lo aplicaron sin aportar argumentos les cayó una multa y como se hartaron de pagar multas se llevo a cabo esta trampa de que cada país hiciese la ley a su manera. Esto realmente no se ha llegado a implementar. ¿Cómo controlas que España siembre transgénicos y los exporte a Francia? ¿Hay controles en las fronteras? Estamos en un mercado único y una unión aduanera. Hay una incongruencia entre esto y una ley que se aplique de país a país. Esta ley no ha tenido ningún efecto. Esta ley se hizo para contentar a determinados grupos políticos y en temas como la agricultura se esta notando que todo esto esta siendo un desastre.

​

¿Cómo podemos diferenciar un producto transgénico de otro que no lo es? 

Mirando la etiqueta. Se podría hacer un análisis PCR (Polymerase Chain Reaction) al alimento y en algunas ocasiones podría identificarse, pero por sabor olor y propiedades no se distingue. Es mas, algunos productos derivados o que hayan sido sometidos a un tratamiento térmico como por ejemplo lo fritos de maíz, es imposible identificarlos. Si no hay forma de detectarlo en ningún análisis, ¿qué incentivos tienes para cumplir la ley? Una de las cosas que pedían los ecologistas en un principio es que de identificara si la carne provenía de un animal que había consumido maíz o soja transgénico, porque quería comprobar si los transgénicos se habían incorporado a la cadena alimentaria. El problema es que si un animal se alimenta de soja o maíz transgénico eso se degrada en su estómago y dos minutos después ya no queda rastro. No se puede hacer una ley que no vas a tener ninguna forma humana de cumplirla. Y de hecho, toda la soja y el maíz que estamos importando de Argentina y Estados Unidos se está utilizando para pienso de animales.

​

¿Cómo cree que van a avanzar los transgénicos en un futuro? ¿Cuál es su posible evolución?

En Europa el debate social esta bastante muerto, nadie esta preocupado. El problema es que tenemos un marco legislativo muy restrictivo y eso es muy difícil de cambiar. Entonces en Europa la batalla para sembrarlos la doy por perdida, aunque cada vez estamos usándolos más. Ahora tenemos el tema del Crisprcas9 y ahora mismo no hay ningún análisis que permita identificar si ha sido utilizado o no. Estados unidos ya tiene una variedad declarada modificada por Crispr, en Europa no hay ningún marco legislativo. El fututo esta ahí, muchos países anti transgénicos por el tema del Crispr no lo son. Estoy convencido de que ya se esta utilizando.

¿Cuál es la recomendación que realiza, como experto en la materia, sobre su consumo y su cultivación? Desde su punto de vista ¿qué medidas deberían tomar los gobiernos europeos para mejorar la situación?

Sobre el consumo, la gente debe preocuparse por hacer una dieta equilibrada combinada con ejercicio y no tener ningún miedo a los transgénicos porque no les va a afectar, puesto que lo que hay en el supermercado ha pasado una gran cantidad de controles y no es nocivo para la salud. Sobre recomendaciones demando que la leyes tengan lógica y que se les de a los agricultores europeos las mismas posibilidades que tienen en Estados Unidos, Argentina y China.

​

​